Fabrizio Corona: io sono notizia

 

La storia delle ideologie è finita. Lo spettacolo… identifica virtualmente la realtà sociale con un’ideologia che ha rimodellato ogni realtà a sua immagine. 

Guy Debord 

Non vendi l’anima al diavolo se il diavolo sei tu. 

Questa frase, che potrebbe fungere da chiave di volta dell’intera docuserie, condensa la postura esistenziale di Fabrizio Corona: non un soggetto corrotto da un sistema esterno, ma l’incarnazione stessa di quel sistema, fino alla totale coincidenza tra vita, merce e rappresentazione. 

Io sono notizia non è soltanto il ritratto di un personaggio mediatico, ma la messa in scena di una forma estrema di servitù volontaria, in cui l’individuo si offre spontaneamente alla mercificazione di sé e degli altri, rivendicando questa sottomissione come esercizio di libertà. 

 

Corona dichiara apertamente di non credere nell’amore puro, nella giustizia, nell’impegno sociale, nella beneficenza, nelle istituzioni. Non si tratta di un nichilismo teorico, bensì di un nichilismo praticato, vissuto come metodo di sopravvivenza e come strategia di potere. 

In questo senso, la serie si colloca perfettamente dentro l’immaginario del berlusconismo e del lelemorismo, tra Tangentopoli e Vallettopoli, dove il successo coincide con la visibilità e la trasgressione diventa linguaggio dominante. 

Un prodotto dichiaratamente mainstream, a tratti volgare, che tuttavia riesce a far emergere, quasi suo malgrado, una diagnosi politica e morale del nostro tempo. 

 

Le voci più sofisticate chiamate a commentare – Enrico Del Buono, Marianna Aprile, Marco Travaglio – funzionano come contrappunto critico a un racconto che rischierebbe altrimenti di scivolare nell’autonarrazione compiaciuta. 

Il fatto che Vittorio Corona venga ricordato oggi soprattutto come “il padre di Fabrizio” segnala per Travaglio come etica e talento non abbiano più cittadinanza in Italia. Ed è proprio la figura paterna a emergere come uno dei nodi più perturbanti della serie: Vittorio Corona, giornalista colto, vicedirettore de La Voce di Montanelli, appare come una presenza ingombrante, insieme modello e contro-modello, la cui ombra grava sull’intero percorso del figlio. 

 

Accanto a lui, la madre, sincera e a tratti severa, pronuncia una delle frasi più lucide dell’intera docuserie: «Purtroppo Fabrizio è l’emblema del berlusconismo. Le persone non capiscono che Fabrizio può farti molto male». In queste parole si coglie il nucleo etico del racconto: Corona non è solo un individuo autodistruttivo, ma un agente di distruzione simbolica, un narcisista che vampirizza chiunque gli si avvicini, in particolare le sue compagne, spesso vittime inconsapevoli, inebetite dal suo carisma manipolatorio, mercificate e consumate come parti intercambiabili di una narrazione senza fine. 

 

L’ossessione per il denaro e, ancor più, per la visibilità, fa di Corona un paradossale padrone-servo: apparentemente sovrano del proprio destino, in realtà totalmente asservito alla dipendenza dall’adrenalina prodotta dal suo ego. Qui la formula marxista della merce si inceppa: non siamo più di fronte a un processo in cui la merce è mezzo per un fine, il denaro, ma a una circolarità perversa in cui merce e denaro coincidono, si rispecchiano, si alimentano reciprocamente. Non c’è fine, perché il fine implicherebbe una scelta, una decisione, una presa d’atto. Tutto è mezzo, e il mezzo serve unicamente a continuare a essere mezzo. 

 

Tra servizi fotografici predisposti persino nell’intimità, la mercificazione del sé si fa storia: una storia senza teleologia, costruita per alimentare il mito del nulla. Tra Totti, Trezeguet, Adriano, Lapo Elkann e i video su Berlusconi, Corona gioca con il potere fino a bruciarsi, salvo poi risorgere dalle proprie ceneri, secondo una logica quasi mitologica, ma svuotata di ogni trascendenza. La detenzione nel carcere di massima sicurezza di Opera, la breve latitanza romanzata, i soldi nascosti in casa, l’evasione fiscale: nulla sembra scalfire la sua immunità all’esame di coscienza. Non perché egli si assuma la colpa, ma perché la colpa, semplicemente, non esiste come categoria operativa. 

 

Il denaro, allora, non è il fine, ma il mezzo per poter continuare a essere mezzo: merce al servizio di sé stesso. Corona non guarda in faccia nessuno, e soprattutto non guarda in faccia sé stesso. Si comporta come un prodotto perché di sé ha esattamente quella percezione. Non si possono trattare gli altri come merce se non ci si è già ridotti a oggetto di scambio. «Fai quello che sei»: in questa tautologia disperata si consuma l’intero arco esistenziale del personaggio. 

 

Quello che la serie lascia in eredità non è un giudizio, ma una figura esaurita: un uomo che ha consumato ogni possibilità di distanza tra sé e la propria messa in scena. Corona non è raccontato come eroe né come mostro, ma come dispositivo vivente, ingranaggio che continua a girare anche quando il senso si è dissolto. La sua energia non è vitalità, ma coazione; non slancio, ma ripetizione. Nel momento in cui la narrazione implode — nello scontro finale con il regista — non assistiamo a una rivelazione, bensì a un cortocircuito: la realtà smette di essere materia da spettacolarizzare e diventa finalmente opaca, resistente. È lì che affiora il vuoto che la visibilità non riesce più a coprire. Rimane solo la persistenza di un oggetto che, avendo trasformato sé stesso in notizia, non dispone più di un luogo da cui potersi sottrarre al racconto. 

 

Ma chi è, davvero, Fabrizio Corona? È ancora lecito porre la domanda nei termini classici dell’identità, o siamo già oltre quel confine in cui la distinzione tra persona e personaggio si dissolve? Io sono notizia insiste costantemente sul personaggio, fino a saturare ogni spazio possibile della persona. Non perché la persona venga occultata, ma perché, più radicalmente, non sembra più esserci. Ciò che resta è una figura che coincide integralmente con la propria funzione spettacolare, un soggetto che non si rappresenta, ma si consuma nella rappresentazione. 

 

La questione allora si sposta: Corona racconta a sé stesso una finzione o una realtà? La risposta, per quanto perturbante, è che questa opposizione non è più operativa. La finzione non vela la realtà: la sostituisce. In un senso profondamente debordiano, la vita non è più vissuta, ma messa in scena; e la messa in scena non rinvia a nulla che le sia esterno. Lo spettacolo non è una maschera: è il volto stesso. 

 

La serie mostra con chiarezza come nemmeno l’esperienza del carcere – nemmeno Opera, nella sua materialità disciplinare e punitiva – abbia prodotto una frattura. Perché la vera prigione è altrove. La gabbia dorata che Corona ha costruito per sé, fatta di visibilità, narrazione compulsiva e auto-mitologia, è infinitamente più fredda e più ermetica di qualsiasi istituzione totale. In essa non c’è percezione, non c’è specchio che rifletta, non c’è doppio sguardo che scarti dall’immediatezza dell’ego. Non c’è narrazione che riveli, perché ogni racconto è già saturato, già piegato alla conferma autoreferente. 

 

Qui la servitù volontaria, nel senso più radicale indicato da La Boétie, non è subita ma desiderata, difesa, rivendicata. Corona non è costretto allo spettacolo: lo abita come unica forma possibile di esistenza. Non siamo di fronte a un soggetto che produce notizia, ma a una notizia che si produce come soggetto. Il denaro non è scopo né mezzo: è circuito chiuso. Non c’è accumulazione, ma dissipazione continua, in senso batailleano, di sé, degli altri, dei legami, del senso. 

 

In questa prospettiva, il titolo stesso della serie appare insufficiente. 

Io sono notizia conserva ancora l’illusione di un io, di un centro enunciante. 

Ciò che davvero emerge, che lo si voglia vedere o no, è qualcosa di più spietato: io sono  merce. Non metaforicamente, non per eccesso retorico, ma ontologicamente. Una merce che parla, che agisce, che seduce, ma che non dispone più di un fuori, di una distanza, di una possibilità di sottrazione. E proprio per questo, una merce perfettamente integrata nel regime dello spettacolo: assoluta, trasparente, e tragicamente priva di resto. 

 

In questa prospettiva finale, Fabrizio Corona appare ormai come un prodotto esausto, usato e riusato, non più soltanto auto-prodotto ma apertamente strumentalizzato. 

Il suo corpo narrativo, la sua biografia iperesposta, il suo eccesso permanente diventano materiale di distrazione, superficie rumorosa dietro cui si consuma altro. Corona funziona come copertura simbolica, come schermo spettacolare che assorbe l’attenzione mentre, ai vertici economici e politici del Paese, si combatte una guerra ben più concreta, silenziosa e decisiva: una lotta per il potere reale, per la redistribuzione opaca delle risorse, per il controllo dei dispositivi di visibilità e di consenso. 

 

A margine di questa chiusura, resta aperta un’ultima, inquietante prospettiva: una seconda parte della serie, che con ogni probabilità non sarà più soltanto raccontata, ma direttamente scritta — o quantomeno co-determinata — dallo stesso Corona, dentro e contro il sistema che lo ha prodotto. È difficile prevedere su quali canali potrà eventualmente prendere forma, soprattutto alla luce degli ultimi risvolti che coinvolgono l’universo Mediaset, le figure apicali della sua macchina editoriale e l’intero entourage che oggi si muove in aperta contrapposizione a lui. Se mai esisterà, quella seconda parte non sarà semplicemente un sequel, ma il prolungamento di un conflitto simbolico e mediatico ormai esplicito, in cui la merce-spettacolo tenta un’ultima volta di riscrivere le condizioni della propria esposizione. 

 

La sua sovraesposizione non scandalizza più, non rivela più: anestetizza. In questo senso, Corona non è solo il prodotto di un sistema, ma uno dei suoi strumenti terminali. Una figura sacrificabile, offerta allo sguardo pubblico come residuo abbagliante, affinché altro resti nell’ombra. Ai posteri, forse, non resterà tanto la cronaca delle sue cadute, quanto il valore sintomatico della sua funzione: aver incarnato fino all’autodistruzione il destino di una società che, mentre si accaniva sul personaggio, lasciava intatti i meccanismi profondi del potere che lo avevano reso possibile. 

 

Il potere non è più ciò che proibisce, ma ciò che costringe a parlare. 

Jean Baudrillard